Покровский, михаил николаевич. Биография Покровский вклад в историю

,
Исаак Минц ,
Эсфирь Генкина ,
Аркадий Сидоров ,
Григорий Зайдель

Михаи́л Никола́евич Покро́вский (17 (29 ) августа , Москва - 10 апреля , Москва) - советский историк -марксист , общественный и политический деятель. Лидер советских историков в 1920-е годы , «глава марксистской исторической школы в СССР» . Член РСДРП(б) с апреля 1905 года. Академик Белорусской АН (1928) . Академик АН СССР (12.01.1929) . Захоронен в Кремлёвской стене .

Энциклопедичный YouTube

1 / 1

✪ 2001204 Kniga 01 Аудиокнига. Цезарь Гай Юлий "Записки о Галльской войне"

Субтитры

Биография

Родился в семье статского советника, помощника управляющего Московской складской таможни .

После разгрома декабрьского восстания подвергался аресту. В 1906 году был привлечён В. И. Лениным к сотрудничеству в большевистской газете «Пролетарий ». В октябре 1906 года принимал участие в кампании по выборам депутатов от РСДРП во II Государственную Думу . Делегат 5-го (Лондонского) съезда РСДРП (), избран кандидатом в члены ЦК и членом Большевистского центра , а также в состав редакции газеты «Пролетарий».

В эмиграции

С 1908 по 1917 год жил в эмиграции.

В основе исторического анализа, по Покровскому, лежит марксистская концепция общественно-экономических формаций. Он был одним из первых историков, рассматривавших историю России материалистически, с точки зрения их чередования. Доказывая, что в основе исторического развития России, как и любой другой страны, лежат социально-экономические процессы (и опровергая традиционное мессианство), Покровский обратился к теме классовой борьбы народных масс. Оспаривая распространённые утверждения о «мирном» характере русской истории, историк акцентировал внимание на внутренних и внешних конфликтах России. Например, он указывал на завоевательную колонизаторскую политику царской власти. Покровский остро полемизировал с историками, отстаивавшими идеи о неземледельческом характере Древней Руси , отсутствии в России феодализма , закрепощении государством всех (в том числе привилегированных) сословий. С антинационалистических и антимонархических позиций историк критиковал официальные теории, изображавшие образование русского централизованного государства вокруг Московского княжества как результат «собирания земель русских», а также за идеализацию личности и преобразований Петра I .

Собственную книгу Покровский рассматривал как «схему для людей, знающих историю Костомарова, Соловьева, Ключевского». В этом случае она является лишь «марксистским обобщением», а не заменителем знания .

После Февральской революции

Сыграл важную роль в Октябрьской революции: во время Октябрьского вооружённого восстания в Москве он был членом Замоскворецкого революционного штаба Красной гвардии, комиссаром Московского военно-революционного комитета (ВРК) по иностранным делам и редактором газеты «Известия Московского Совета рабочих депутатов»; разрабатывал проекты постановлений и декретов Московского ВРК (о политике в области печати, по поводу изъятия денег из Государственного банка для зарплаты рабочим и служащим и т. д.), обращение к населению города. Также он подготовил опубликованные в «Известиях Московского ВРК» статьи «Демократический мир», «Европа и вторая революция», «В Москве», «Успехи революционных войск», в которых анализировал ход революционных событий в Москве и международную оценку русской революции. Вечером 27 октября , получив ультиматум командующего Московским военным округом полковника К. И. Рябцева и поняв, что контрреволюционно настроенный гарнизон Московского Кремля готов выступить против сил Красной гвардии, первым высказался на заседании Московского ВРК за необходимость решительных боевых действий.

С 3 по 10 ноября был редактором «Известий Московского ВРК»; 5 ноября Московский ВРК делегировал Покровского в комиссию по установлению взаимоотношений консулов иностранных государств и ВРК, что стало предпосылкой для назначения его комиссаром по иностранным делам. В сам состав Московского ВРК введён 11 ноября; 14 (27) ноября объединённый пленум Московских Советов рабочих депутатов и солдатских депутатов избрал его председателем Моссовета и на этом посту он находился по март 1918 года. В ноябре 1917 года он был избран в Учредительное собрание .

Заместитель наркома просвещения РСФСР

В комиссариате просвещения есть два - и только два - товарища с заданиями исключительного свойства. Это - нарком, т. Луначарский , осуществляющий общее руководство, и заместитель, т. Покровский, осуществляющий руководство, во-первых, как заместитель наркома, во-вторых, как обязательный советник (и руководитель) по вопросам научным, по вопросам марксизма вообще.

С мая 1918 года до конца жизни заместитель наркома просвещения РСФСР. В Совнаркоме Покровский отвечал за сферу науки и высшего образования , им были составлены тезисы, определившие политику в сфере науки и образования - суть программы Покровского заключалась во введении бесплатного обучения; уничтожении дипломов как документального свидетельства привилегии (отныне дипломы не требовались для поступления в университет, равным образом не выдавались при окончании университета), уничтожении учёных степеней, открытом конкурсе для замещения должностей на кафедре, выборности профессуры на срок не более 5 лет, коллегиальности управления как университетом, так и всеми его учреждениями, обязательном участии учащихся в управлении университетом, обязательном участии университетов в распространении «научного образования» среди широких масс, создании факультетов общественных наук для разработки и распространения идей научного социализма и ознакомления широких масс с переменами в общественно-политическом строе России, автономии университетов «в деле дальнейшей организации учебной части» .

Покровский был одним из организаторов Социалистической (1918, с - Коммунистической) академии, Государственного учёного совета (), (). В различные годы был председателем президиума Коммунистической академии, ректором Института красной профессуры (с 1921), председателем Общества историков-марксистов (с ), заведующим Центрархивом (с ) и возглавлял ряд других организаций в сфере науки и идеологии. Кроме того, он являлся редактором исторических журналов «Красный архив », «Историк-марксист », «Борьба классов » и членом Главной редакции БСЭ ; активно участвовал в деятельности Истпарта , Института Ленина и множества других научных учреждений.

М. Н. Покровский был инициатором чисток в академии наук и так называемого «Академического дела », когда органами ОГПУ была арестована большая группа учёных-историков: «Надо переходить в наступление на всех научных фронтах. Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца».

Покровский неоднократно представлял советскую науку на международных конгрессах и конференциях историков. Так, возглавлял советскую делегацию на Шестом Международном конгрессе историков, который проходил в Осло в 1928 году - это был первый международный конгресс историков, на который СССР получил официальное приглашение.

Был в числе выдвинутых в 1928 году первых десяти кандидатов партийного списка в действительные члены АН СССР. Вместе с Д. Б. Рязановым в марте 1928 г. обратился к руководству ВКП(б) с просьбой не включать их в список претендентов, однако комиссия Политбюро просьбу отклонила . «Кандидатура т. Покровского хотя и вызывает возражения некоторых академиков, но стоит достаточно твёрдо и будет проведена» - докладывала в Политбюро в октябре 1928 года комиссия по наблюдению за выборами в Академию наук .

Неоднократно избирался в состав ВЦИК и ЦИК СССР . Член Центральной контрольной комиссии ВКП(б) и член её Президиума (1930-1932).

С 1929 года был серьёзно болен раком . Умер 10 апреля 1932 года в Москве. Был кремирован, прах помещён в урне в Кремлёвской стене на Красной площади в Москве.

Воззрения на роль истории в жизни общества

Социализм, с точки зрения Покровского, - «это переход земли и всех её произведений, а также всех орудий производства, фабрик, заводов и т. д. в руки тех, кто работает». С возникновением социализма развитие общества не закончится. Но то, что будет после социализма, «этого мы предвидеть не можем».

Существуют определённые законы, по которым развивается любое человеческое общество. Зная эти законы, можно «предсказать ход человеческого развития не только ближайших лет, но и десятков, сотен лет». Таким образом, Покровский приходит к выводу, что знание прошлого дает возможность знать будущее, а «тот, кто предвидит будущее, господствует над этим будущим». Развитие техники у историка определяется классовым устройством общества: «то или другое устройство общества может или страшно замедлить это развитие, или очень ускорить». Эту идею Покровский иллюстрирует на примере изобретения паровой машины. Самым лучшим социальным устройством для развития техники является социализм. Капитализм же «с его яростной конкуренцией между предпринимателями, с его стремлением предпринимателей к монополии, главным образом в новейшее время, может тормозить развитие техники не хуже рабовладельческого хозяйства».

Покровский активно развивал и внедрял идею единой трудовой школы и всеобщего образования , прямо руководя процессами культурной революции, создания рабфаков и ликвидации безграмотности среди населения старше 25 лет. В мае 1918 Покровский был назначен членом правительства, заместителем наркома просвещения РСФСР. С его именем связаны мероприятия по реорганизации высшей школы на коммунистических началах, организации новых научных учреждений, архивного, музейного, библиотечного дела. В частности, под его началом были национализированы и систематизированы библиотечные, архивные и музейные фонды, издавались архивные материалы (в особенности связанные с революционным движением), введена новая орфография, приняты и внедрены декреты об охране памятников искусства и старины. Преследуя цель воспитать новую, советскую, интеллигенцию, он проводил жёсткую и прямолинейную линию по отстранению старой профессуры от преподавания, созданию привилегированных условий для приёма в высшие учебные заведения рабочей молодёжи и сокращению автономии университетов, чем создал предпосылки для установления в общественных науках монополии коммунистической идеологии.

Под выдвинутой им парадигмой «милитаризации » высшего образования Покровский понимал преодоление отчуждения науки и образования от непосредственного производства, что позволило бы поставить их на решение конкретных задач Советского государства.

История - это политика, опрокинутая в прошлое

Эта крылатая фраза Покровского также акцентировала внимание на практическом значении истории, важности обращаться к тематике, могущей быть ценной для текущих общественных потребностей. По этой причине он предлагал интегрировать школьный курс истории в курс обществоведения. С другой стороны, такой подход Покровского, особенно учитывая то, что его взгляды приравнивались к официальным и не подвергались критике, давал основания для обвинений в односторонности, тенденциозности и пренебрежении историческими событиями в пользу современных проблем. Впрочем, знаменитая цитата была вырвана из контекста - историк использовал её в отношении «буржуазно-дворянской историографии»:

Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определённую классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет. Та общественная борьба, которая кипела в это время, борьба за и против крестьянства в 61 году, народническая революция в 70-х гг. и т. д. - все это находило себе непосредственное выражение в обществоведческой литературе, и нельзя себе представить себе этой литературы иначе, как на фоне классовой борьбы.

- «Некоторые любопытные фрагменты из статьи акад. М. Н. Покровского Общественные науки в СССР за 10 лет. (Доклад на конференции марксистско-ленинских учреждений 22 марта 1928 г.)» // Вестник Коммунистической Академии. М., 1928. № 2 (26), с. 3–30.

Оценки деятельности

М. Н. Покровский - мой младший современник. Он девятью годами моложе меня - по рождению и по окончанию Московского университета (1891). Он, вероятно, слушал мои первые лекции; но ближе мы с ним встретились на семинаре проф. Виноградова по всеобщей истории, где участники работали серьезно и научались строго научному методу работы. Покровский, один из самых младших участников, обычно угрюмо молчал и всегда имел какой-то вид заранее обиженного и не оцененного по заслугам. Я думаю, здесь было заложено начало той мстительной вражды к товарищам-историкам, которую он потом проявил, очутившись у власти. У нас он считался подающим надежды (П. Н. Милюков) .

«Покровский ещё до 1914 г. проявлял интерес к истории международных отношений и склонность к построению „отвлечённых схем“ и излишнему „конструктивизму“ . Не поняв теории империализма В. И. Ленина, он создал свою теорию „торгового капитализма“ и объявил самодержавие „политической организацией“ этого капитализма. С таких позиций он рассматривал и мировую войну, которая, как он утверждал, велась, главным образом, за торговые пути, в частности, за черноморские проливы, а также за уголь, железо и т. п. Отсюда - его утверждение о ведущей роли царизма в развязывании войны за проливы, его антагонизме с Германией, что искажало реальную ситуацию, ибо основным был антагонизм Англии и Германии. Царскую Россию Покровский называл главной виновницей войны , а Германия в отличие от Англии будто бы боялась начать войну» (Д-р ист. наук Козенко Б. Д., «Отечественная историография Первой мировой войны»).

«Классиков марксизма-ленинизма М. Н. Покровский плохо изучал, а отсюда его основные теоретические ошибки. Но он лично обладал широким историческим кругозором, недюжинной эрудицией и редким литературным талантом» (Из письма историка П. П. Парадизова к заместителю наркома внутренних дел СССР от 19 апреля 1936 г.) .

Широкая критика М. Н. Покровского началась с опубликования 27 января 1936 г. в газетах «Правда» и «Известия» официального сообщения «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКПб)», в постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1936 г. указывалось на то, что «среди некоторой части наших историков, особенно историков СССР, укоренились антимарксистские, антиленинские, по сути дела ликвидаторские, антинаучные взгляды на историческую науку. Совнарком и ЦК ВКП(б) подчеркивают, что эти вредные тенденции и попытки ликвидации истории как науки, связаны в первую очередь с распространением среди некоторых наших историков ошибочных исторических взглядов, свойственных так называемой „исторической школе Покровского“» . Представителями «школы» были объявлены активные критики Покровского при его жизни молодые историки Э. Я. Газганов, А. И. Ломакин и П. С. Дроздов и вечно фрондировавший против него С. А. Пионтковский . Спустя год после ареста к ней отнесли соратников В. И. Невского П. И. Анатольева, В. 3. Зельцера, П. П. Парадизова .

В адрес Покровского были выдвинуты политические, околонаучные и научные обвинения в «вульгарном социологизме», «антимарксизме», «антипатриотизме» и «очернительстве истории России», теоретические претензии (за преувеличение роли торгового капитала в развитии царской России).

«Правда» целиком права, когда говорит, что мы совершенно недостаточно вели борьбу с этими антимарксистскими, антиленинскими концепциями Покровского и его школы, с концепциями, которые по сути дела вели к ликвидации нашей исторической науки. Одну статью мы дали, но и она не свободна от неряшливых формулировок. В этой статье Дроздов, с одной стороны, говорит, и вполне правильно это утверждает, что М. Н. Покровский никогда не был настоящим марксистом, что до конца своих дней он не овладел марксистско-ленинской методологией, а с другой стороны, в этой же статье утверждает, что Покровский, выполнил задачу разгрома буржуазно-помещичьей концепции русской истории. Выходит, что человек, который не овладел марксизмом, мог разгромить до конца буржуазно-помещичью концепцию, - и как будто бы нам здесь с вами и делать нечего, тогда как совершенно очевидно, что именно потому, что Покровский не овладел марксистско-ленинским методом, именно потому, что он стоял на точке зрения возможности объективной марксистской истории, именно потому, что он стоял на точке зрения социалогизирования и часто игнорировал конкретный исторический материал в своих работах или привлекал его частично, именно [он] не мог до конца разгромить буржуазно-помещичью концепцию русской истории.

В постановлении ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. о постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б) » отмечалось: «В исторической науке до последнего времени антимарксистские извращения и вульгаризаторство были связаны с так называемой „школой“ Покровского, которая толковала исторические факты извращённо, вопреки историческому материализму освещала их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю» .

Сложившаяся в 20-е годы обширная школа Покровского была объявлена «базой вредителей, шпионов и террористов , ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций». Книги Покровского изымались из библиотек, а учебники по истории переписывались в соответствии с новой исторической концепцией. Посмертный разгром Покровского был довершён двухтомником «Против исторической концепции М. Н. Покровского» (М.-Л., 1939-1940) . Реабилитация школы Покровского началась после XX съезда КПСС. В 1960-х гг. было осуществлено издание четырёхтомного сборника его исторических сочинений «Избранные произведения».

В 1960-1970-х годах М. Н. Покровского критиковали за «эклектические попытки соединения марксизма с буржуазными теориями» и неверное понимание выявленных Марксом исторических закономерностей .

«Буржуазными, по своему существу, были и воззрения так называемой „школы“ Покровского, грозившие ликвидацией исторической науки в нашей стране» (академик Б. Д. Греков) .

«Он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешёл к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочёл, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции» (Кобрин В. Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992) .

Как отмечает Джеймс Д. Уайт (Университет Глазго), «если его [Покровского] работы, в которых отстаивалась самостоятельность русской экономики, пришлись в своё время очень кстати с началом критики Троцкого, то впоследствии идеи Покровского и его учеников вызывали всё более жёсткую критику со стороны партийного руководства. В 1930-е гг., уже после смерти историка, его труды были преданы забвению» .

Память

Его имя было присвоено и Новгородскому Агро-педагогическому институту. Также с 20 октября по 11 ноября его имя носил Московский государственный университет . Его имя было присвоено Вологодскому педагогическому училищу.

Сочинения

Русская история с древнейших времен, М., 1896-1899. : Часть 1 , Часть 2
Борьба классов и русская историческая литература. Лекции, читанные в Ком. ун-те 3-7 мая 1923 г. Пг., «Прибой», 1923. 137 с. 10 000 экз.; 2-е испр. изд. . 124 с. 5 000 экз.
Русская история в самом сжатом очерке , ч. 1-3, М., 1920-1923. (

Краткая биография. Родился в Москве в дворянской семье либерального чиновника. В 1887 г. окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. После окончания университета в 1891 г. был оставлен для подготовки к профессорскому званию, занимался под руководством В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. В 90-х гг. был на общественно-преподавательской деятельности: заведовал семинарской библиотекой университета, читал лекции в Обществе воспитательниц и учительниц, на Педагогических женских курсах, в комиссии по организации домашнего чтения, в Московском педагогическом обществе, сотрудничал в журнале «Русская мысль». В материалах своих лекций нередко использовал нелегальную литературу, имел связи «с лицами политически неблагонадёжными». С 1896 г. начал изучать марксизм.

В 1902 г. примкнул к левому крылу «Союза Освобождения», активно участвовал в земском либеральном движении, по политическим взглядам в это время находился между легальным марксизмом и буржуазным либерализмом. Резкий перелом во взглядах произошёл у Покровского в 1905 г., когда он стал себя позиционировать как марксиста и революционера. В апреле 1905 г. Покровский вступает в большевистскую партию, работает в литературно-лекторской группе МК РСДРП, позже избирается в МК РСДРП, вместе с И. И. Скворцовым-Степановым руководит издательством «Колокол» и редактирует орган МК – газету «Борьба». Во время Декабрьского восстания на его квартире был организован перевязочный пункт для раненных участников баррикадных боёв. На V съезде РСДРП (1907) избран кандидатом в члены ЦК РСДРП, членом редакции «Пролетария» и большевистского центра. В 1907 – 1909 гг., спасаясь от преследований полиции, вынужден был жить в Гельсингфорсе, а затем эмигрировать. За границей он примкнул к ультрареволюционному течению отзовизма, вошёл во фракционную группу «Вперёд» (А. А. Богданов, А. В, Луначарский, Л. Б. Красин, М. Н. Лядов и др.), читал лекции в организованных вперёдовцами партийных школах на о. Капри и в Болонье. В это время он резко расходился во взглядах с В. И. Лениным, был «левее» его. Весной 1911 г. Покровский вышел из фракции «вперёдовцев», став «внефракционным» социал-демократом, а затем примкнул к Л. Д. Троцкому, участвовал в издаваемых им «Правде» и «Борьбе».

С началом Первой мировой войны занял пораженческую позицию, однако к большевикам не примкнул. В августе 1917 г. вернулся в Москву и активно участвовал в революционных событиях. В сентябре 1917 г. был восстановлен в большевистской партии, был делегатом Демократического совещания и членом редакции «Известий Моссовета». После Октябрьской революции избран председателем Исполкома Моссовета и был членом советской делегации на мирных переговорах в Брест-Литовске, однако примыкая к группе «левых коммунистов» выступил против заключения мира. В 1918 – 1932 гг. занимал уйму научных и административных постов: был заместителем Наркома просвещения РСФСР, председателем Государственного учёного совета, Центроархива, Истпарта, Общества историков-марксистов, ректором Соцакадемии и Института Красной профессуры, редактировал журналы «Красный архив», «Историк-марксист» и «Борьба классов». Покровский активно участвовал во всех мероприятиях Советской власти на научном и культурном фронте и считался основателем и вождём Советской марксистской исторической науки («школа Покровского»). В 1929 г. избран действительным членом АН СССР. Умер 10 апреля 1932 г. от рака.

Основные труды.

«Русская история с древнейших времен до смутного времени» (1896 - 1899),

«Русская история с древнейших времён» (1910 - 1912),

«Очерк истории русской культуры» (1914 - 1918),

«Русская история в самом сжатом очерке» (1920),

«Очерки русского революционного движения XIX-XX вв.» (1923),

«Борьба классов и русская историческая литература» (1929).

Теоретико-методологические взгляды историка. Философским воззрениям Покровского свойственен определенный эклектизм. С одной стороны, уже в начале своей научной деятельности отказываясь от многих положений позитивизма, он испытал на себе значительное влияние философии неопозитивизма и их русского последователя А. Богданова. Усвоив до первой русской революции философские взгляды эмпириокритицистов, он так и не смог освободиться от некоторых из них до конца жизни. В начале века он считал, что действительность есть только наше представление. Мир есть совокупность наших переживаний, хаос первичных ощущений. В этот период он отрицал марксистскую теорию познания как отражение объективного мира: «Преодолеть хаос можно только одним путем - упрощая его... Из миллионов действительных и возможных впечатлений мы берем два-три, которые нам нужны для практических целей ориентировки».

Уже тогда Покровский критиковал позитивизм с позиций махизма, где основным критерием научности была целесообразность, т.е. научным считалось то, что наиболее быстро и верно ведет к поставленной цели. Понимание того, что действительность определяется субъективным интересом, личным или коллективным привело к выводу, что стержнем истории является борьба интересов группы субъектов или классов. Именно политическая ангажированность марксизма, признание за угнетенными классами и, прежде всего за рабочими прогрессивной исторической роли парадоксальным образом помогли соединению махизма и марксизма в философском мировоззрении Покровского.

Активная общественно-политическая деятельность историка наложила, как ни у какого другого деятеля отечественной историографии отпечаток на его теоретико-методологические и концептуальные позиции. Известная политическая заостренность его взгляда на русскую историю характеризовалась точкой зрения, что история - это политика, опрокинутая в прошлое. Для Покровского это означало, что историческое познание несет в себе в качестве основного системообразующего элемента не подлинное изображение действительности, а ее идеологическое искривление и камуфлирование. Классовые позиции историка могут побудить его изображать факты в неверном свете или даже подделывать их. Но иные классовые позиции могут также побуждать историка искать объективные оценки и стремиться к точному изображению исторических событий и процессов. Все дело заключается в том, заинтересован ли тот или иной класс в объективном понимании исторического развития. При этом Покровский выделил основную задачу историка не только в изучении исторического прошлого страны, но и в разоблачении основной политической, классовой подоплеки всех предыдущих масштабных произведений по русской истории.

Для Покровского свойственно довольно широкое понимание предмета истории. Это для него и прошлое (земли, природы, общества), и настоящее, которое может наблюдать исследователь, и среда, обстановка, в которой совершается классовая борьба, деятельность личности и т.д. Но, прежде всего, это наука всё же о прошлом.

В историческом процессе Покровский видит замену одного общественного строя другим. Смена общественного строя видится как прогрессивный и закономерный процесс. Движение истории в целом представало как сложное переплетение различных составляющих элементов исторического процесса. Совокупность общих и специфических черт определялась им как понятие тип развития.

Покровский отделял процессы завершенные от незавершенных и считал, что подлинно историческими могут считаться процессы завершенные, ибо относительно незавершенных историк может дать только предварительные выводы, которые в дальнейшем могут потребовать значительной корректировки. При этом общественное развитие мыслилось им как процесс диалектический, сложный, скачкообразный, противоречивый, в котором изменения идут не только путем эволюции, но и революционных преобразований.

В обществе он видел не случайное сцепление отдельных частей и различных отношений, а живой единый организм, в котором отдельные компоненты расположены в определенной последовательности и обусловливают существование и развитие друг друга. Общество, по мнению Покровского, развивается, прежде всего, за счет внутренних, ему присущих сил. На каждом последующем этапе развития общественных отношений все меньшей становится их зависимость от природных географических влияний. Однако, природные условия по его мнению влияют на темпы исторического развития той или иной страны. При этом на различных этапах развития влияние природно-географических условий неодинаково. Торговля и промышленность ускоряют развитие хозяйства и делают его менее зависимым от природных условий.

В конкретном же анализе прошлого Покровский предлагал следующую схему: «Прежде всего, конечно, выяснить условия географической среды. Показать, как отразилась она на развитии производительных сил. Показать далее, какие на основе этих последних возникали группировки людей, классовые отношения. Выяснить, как эти отношения отразились на политической надстройке... Наконец, из этой структуры вывести психику общественного человека, показать, как в данных условиях развития производительных сил развивалась в России общественная мысль».

Покровский противопоставлял себя старым представителям отечественной исторической науки на том основании, что для них важнейшей, системообразующей, была идея становления и существования государства, в то время как для марксизма - смены формаций, базирующихся на способе материального производства.

При характеристике роли личности в истории Покровский указывал на сложное сочетание в личности групповых, сословных или классовых интересов и субъективного начал. Исторический процесс действует через личность, и воплощается в нем. Научный анализ личности помогает определить как общие закономерности исторического процесса, так и групповые, классовые интересы, которые в ней выражаются. По мысли Покровского, между объективным и субъективным в историческом процессе нет непреодолимой пропасти, связи носят диалектический характер. Историческая личность является у него одновременно и сознательным деятелем и агентом исторического процесса.

Периодизация истории России. Как и Н. А. Рожков, Покровский находился в числе тех историков, которые ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910-1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части «Очерков по истории русской культуры») он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое. Последнюю стадию Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма.

Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, Покровский боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности, отрицавших наличие общинной собственности на землю, считавших, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Историк настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян.

Славяне с его точки зрения были автохтонами на Восточно-европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. Следы первобытнообщинного коллективизма Покровский находил не в общине-марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи. От первобытно-общинного строя был осуществлен переход к феодализму.

Феодализм он определял следующими тремя главными признаками: господством крупного землевладения; связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем; иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу. Существо феодализма Покровский видел в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение - к XIII в. При этом П. утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.

Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век - время феодальной реакции и нового феодализма - период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III, и Екатерины II Покровский называл периодом действительно дворянского управления.

Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, П. подчеркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Феодализм, писал историк, гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права. Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.

Вопрос о торговом капитализме. Историк в «Очерке истории русской культуры», описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях, ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику. Но, пояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, Покровский делал вывод о появлении особого общественного строя - торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства.

В «Очерках истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривался им как важнейший двигатель русского исторического процесса. Торговый капитализм датируется в «Очерках» XVII-XIX вв., но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвы - тоже было, по его мнению, делом надвигающегося торгового капитализма.

Органами господства торгового капитала в политической сфере были самодержавие и бюрократия. Бюрократия была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду. Что же касается промышленного капитала, то он, по Покровскому, надеялся сам справиться с государственной машиной, не прибегая к услугам вицмундирных людей. Склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике, а промышленной - к явной конституционной он объясняет тем, что результаты промышленной деятельности находятся у всех на виду, их никуда не спрячешь, а торговля любит тайну. Государственные дела велись поэтому в эпоху торгового капитализма, по его мнению, так же, как ведутся дела торговой фирмы в стороне от нескромных глаз. Наоборот, промышленному капитализму не нужна эта секретность, и он стремится непосредственно и открыто, а не только через чиновничество, участвовать в законодательстве и управлении. Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается поэтому в отмене крепостного права, в свободных договорных отношении и в конституционном строе.

В «Русской истории в самом сжатом очерке» и в «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена до логического конца. В этих работах Покровский рассматривал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, государство первых Романовых назвал торговым капиталом в мономаховой шапке, а помещиков именовал агентами торгового капитала. В последствии, только в начале 1930-х гг., перед смертью Покровский признал, что мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое, и признал безграмотным само выражение торговый капитализм.

Первым историком-марксистом традиционно называют Михаила Николаевича Покровского (1868-1932). Генетически он вышел из учебно-научной практики социально- экономических исследований в школах П.Г. Виноградова и В.О. Ключевского в Московском университете. С середины 1890-х гг. Покровский эволюционировал в сторону экономического материализма. Характерны его очерки в «Книге для чтения по истории Средних веков» (1896-1898) под редакцией П.Г. Виноградова. В этой своей ранней работе Покровский развивает мысли о выдающейся роли обмена в Древней Руси и Московском царстве.

Как специалисту по русской истории ему принадлежит ряд общих работ и частных исследований, в том числе историко-теоретические работы и критический анализ немарксистских исторических и философских воззрений. Из числа методологических работ выделяются «Идеализм и законы истории. Риккерт Генрих. Границы естественнонаучного образования понятий» (1903), «Идеализм и мещанство» (1906), «Экономический материализм» (1906), «Строго научный метод» (1908). Все названные работы написаны задолго до революции. В статье «Идеализм и законы истории» проявился утилитаризм истории в отношении к исторической действительности, явленный через установление связи между исторически полезным и истинным.

Историческую концепцию Маркса Покровский изложил в брошюре «Экономический материализм». Под экономическим материализмом он понимал «объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека». Классовая борьба воспринималась им как «движущее начало истории», но в целом Покровский скорее поддержал теорию историческими примерами. «Экономическая обусловленность всех исторических фактов нисколько не мешает тому, что непосредственно та или другая перемена может быть результатом сознательного действия людей, т. е., вульгарно выражаясь, результатом влияния идей», только сами-то идеи суть «не что иное, как отражение экономики в человеческом мозгу». По вопросу о роли личности в истории

Покровский исходил из того, что индивидуальные особенности исторических деятелей были «безошибочно продиктованы экономикой их времени».

Центральная работа Покровского по истории - четырехтомная «Русская история с древнейших времен» (1909). По ней, а также по «Истории России в XIX веке» (1907-1911) можно судить о первом варианте исторической концепции Покровского. Проблемы, им рассматриваемые: история падения крепостного права, декабристы, внешнеполитическая история и др. Развитие аграрного и промышленного капитализма приходится, по его мнению, на XVIII-XIX вв. Движение декабристов выросло из монополии дворян на хлебном рынке. Боевой, разоблачительный по отношению к царизму характер носит в этих дореволюционных трудах изложение внешнеполитической истории.

Задачу «Русской истории» он видел в рассмотрении развития первобытно-общинного и феодального строя, а также капитализма с точки зрения экономического материализма. Если говорить о связи его воззрений с концепциями других историков, то следует отметить его близость концепции вотчинной теории в трудах П.Г. Виноградова. В оценке Киевской Руси Покровский повторяет взгляды Ключевского. Киевская Русь оценивается им как совокупность «городовых волостей». В социально-экономическом смысле социально- политический строй определяется как коалиция феодальной аристократии и купеческого капитала. В вопросе о феодализме первый русский историк-марксист последовал за концепцией Н.П. Павлова-Сильванского. Товарно-денежные отношения виделись ему несовместимыми с феодализмом. Преобразования Петра в соответствии с историографической традицией воспринимались как закономерный результат развития России во второй половине XVII в.

Феодальный период, по мнению Покровского, охватывал X- XIX вв. (до 1861 г.). Отчетливо проступала и теория «торгового капитала». Торговый капитал являлся значимой социально-экономической величиной. При всем преувеличении его роли в ранних работах Покровского торговый капитал выступал как сила, подчиненная феодально- крепостническому порядку. Он получает часть совокупной феодальной ренты и принимает участие в политической жизни через союз с феодальной аристократией.

Дореволюционный этап развития исторических взглядов Покровского обнаруживает объективный характер его интереса к экономическому материализму. Этот подход был присущ нашей исторической школе в целом. Вопрос стоял о преимущественной тенденции в рассмотрении экономического фактора либо с позиции нравственно-этической, либо с позиции сугубо материалистической.

Николай Александрович Рожков (1868-1927)

Еще в 1889 г. Рожков не был марксистом. Он не усматривал в марксизме законченной системы и полагал, что исторические работы не оправдывают марксизм. И все же он возлагал надежды на развитие этой теории в будущем. Причем надежда связывалась с потенциалом, заложенным в коллективной психологии. Постепенно эти сомнения ушли, и Рожков становится историком-марксистом.

В 1898 г. Рожков писал в статье «Успехи современной социологии в их отношении с историей» для журнала «Образование»: «Для разрешения вопроса о современных направлениях в истории и их вероятной будущности важны не столько социальные приобретения исторической науки, сколько те социологические принципы, которые принимаются в основу исторических исследований». В 1907 г. Рожков формулирует «Основные законы развития общественных явлений» с подзаголовком «Краткий очерк социологии». Его основная идея в том, что есть общий закономерный порядок прохождения народами одних и тех же стадий развития. Это дает возможность определить «тот период, какой переживает данная страна». И он же допускает возможность нахождения конкретных приемов и средств «к облегчению появления на свет новых форм». Появление же новых форм связано в том числе и с существованием групп с одинаковыми хозяйственными интересами и их общей социальной психологией, вырастающей на этой основе.

Так, Рожков вводил в историю психологический момент, ставя его рядом с экономическим. Создается впечатление, что психологический подход он считал даже более перспективным. Именно психологический подход даст, по его мнению, возможность конкретного изучения истории. После того как будут научно классифицированы человеческие характеры, их типы, будет изучена их историческая эволюция и причинная связь психологии с другими эволюционными моментами. В истории очередная задача - «изучение экономических процессов».

Первый труд Рожкова, содержащий попытку применить марксизм, - «Русская история с социологической точки зрения» (1910). Самый крупный его труд 12-томная «Русская история в сравнительно-историческом освещении». Первый том вышел в 1919 г. Подходы здесь были уже иные, чем в ранних работах: «...история постоянно повторяется не в меньшей степени, чем явления жизни в природе». Существует некая обязательная для всех народов схема развития. Рожков установил девять стадий развития: 1) первобытное общество, 2) общество дикарей, 3) дофеодальное, 4) феодальная революция, 5) феодализм, 6) дворянская революция, 7) господство дворянства, 8) буржуазная революция, 9) капитализм. Работа Рожкова призвана была подтвердить эту схему параллельным изложением истории России и других стран. Историческая наука делалась материалом для построений социолога. Произвольность схемы и истории Рожкова была отмечена его единомышленниками. Его марксизм называют вульгарным, расценивая его как отход от диалектического материализма. Покровский пустил термин «рожковщина».

Марксизму предстоял долгий путь в отечественной исторической науке. С учетом этого и следует оценивать то, что было сделано практиками-политиками и учеными, осуществившими первый шаг.

Литература

Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. Комиссарова Л.И., Ольховский Е.Р. У истоков марксистской исторической мысли России. М., 1986. В.И. Ленин и историческая наука. М., 1986. В.И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970. Проблемы истории в трудах В.И. Ленина. М., 1973. Пашуто В.Т., Салов В.И., Черепнин Л.В. Марксистско-ленинский принцип партийности в историческом исследовании и его современные критики// Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. СПб., 1918-1919. Т.1-4. Соколов О.Д. Об исторических взглядах Н. Покровского//Коммунист. 1963. №8. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. Конец XIX века. М., 1972. Черепнин Л.В. История и современность в работах В.И. Ленина послеоктябрьского

периода//История СССР: 1963. №2. Черепнин Л.В. Некоторые вопросы истории докапиталистических формаций в

России//Коммунист. 1975. №1. Черепнин Л.В., Курмачева М.Д. Основные направления изучения феодальной эпохи//История СССР. 1976. №3.

Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992. ЧерныхА.Г. В.И. Ленин - историк пролетарской революции в России. М., 1969. Чистякова Е.В., Мальцева И.Ф. Ленинская концепция истории России периода феодализма. М., 1985.

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

Литература

Дорогие друзья!

Для того чтобы более полно освоить необходимый материал по историографии отечественной истории, мы рекомендуем наиболее доступную, прежде всего, учебную литературу по этому предмету.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 2000.

Историки России. Биографии. М., 2001.

Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 Т./под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Учебное пособие. М., 1993.

Глоссарий

АГНОСТИЦИЗМ (от греч. - недоступный познанию), филос. учение, согласно к-рому не может быть окончательно решён вопрос об истинности познания окружающей человека действительности. Диалектич. материализм, признавая объективность мира, признаёт и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины (см. Основной вопрос философии). Термин «А.» введён англ. естествоиспытателем Т. Гексли в 1869, однако выражение позиции А. можно обнаружить уже в антич. философии, в частности у Протагора, софистов, в антич. скептицизме. Первонач. формы А. возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания. Наиболее последовательно в истории философии А. проведён в системе Юма, к-рый полагал, что всё познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Положив в основание своей теоретико-познават. концепции резкое разграничение «вещи в себе» (к-рая недоступна познанию как таковая) и «вещи для нас», т. е. фактически приняв позицию А., Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутр. активности познающего мышления. Показав, что чисто логич. путём невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания и что природа познания не может быть раскрыта без спец. анализа познават. возможностей субъекта, Кант - и именно в силу свойственного ему А.- фактически остановился на полпути. Настаивая на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им природой.

АНТРОПОЛОГИЗМ (от греч. - человек и - слово, понятие, учение), филос. концепция, представители к-рой усматривают в понятии «человек» осн. мировоззренч. категорию и утверждают, что только исходя из неё и можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении. Сторонники А. отстаивают либо материалистич., либо идеалистич. взгляды. Наиболее значит. представителями материалистич. А. были Гельвеции, Фейербах и Чернышевский. Ввёл и обосновал антропологич. принцип в философии Фейербах. Категория «человек» была выдвинута им как антитеза «идеи» и «духа» - понятий, в к-рых резюмировался господствовавший в тот период объективный идеализм. Начиная со 2-й пол. 19 в. развиваются идеалистич. варианты А. (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель). Наиболее полное обоснование совр. идеалистич. филос. антропологии было дано М. Шелером. Её приверженцы (А. Гелен и др.), а также близкие им по духу философы-экзистенциалисты выдвигают категорию «человек» в качестве антитезы понятий «общество» и «природа».

БОКЛЬ (Buckle) Генри Томас (24.11.1821, Ли, графство Кент,- 29.5.1862, Дамаск), англ. историк, представитель географической школы в социологии. Под влиянием позитивизма Конта взялся за создание многотомной естеств.-науч. истории человечества, из к-рой успел завершить лишь первые два тома - «Историю цивилизации в Англии» (1857-61, рус. пер. 1863-64). С позиций механистич. детерминизма и эволюционизма, господствовавших в естествознании его эпохи, Б. выступил против традиционных идеалистич. объяснений истории предопределением, сверхъестеств. вмешательством или случайным стечением обстоятельств. Согласно Б., развитие общества - столь же закономерный процесс, как и развитие, природы, но лишь более сложный и многообразный.

БЭКОН (Bacon) Фрэнсис (22.1.1561, Лондон,- 9.4.1626, Хайгет), англ. философ, родоначальник англ. материализма и методологии опытной науки. В 1618-21 лорд- канцлер Англии.

Философия Б., идейно подготовленная натурфилософией Возрождения и традицией англ. номинализма, соединила в себе натуралистич. миросозерцание с началами аналитич. метода, эмпиризм - с элементами теологич. воззрений.

ВИКО (Vico) Джамбаттиста (23.6.1668, Неаполь,- 23.1.1744, там же), итал. философ. С 1699 дроф. риторики ун-та в Неаполе. С 1734 придворный историограф. В полемике с Декартом В., противопоставляя общий разум индивидуальному, выдвинул идею объективного характера историч. процесса. Исходя из того, что познать мы можем только то, что мы делаем, В. считал историч. науку сознанием человечества о собств. деяниях. Он выдвинул теорию историч. круговорота - развития всех наций по циклам, состоящим из трёх эпох: божественной (безгосударственность, подчинение жрецам), героической (аристократич. гос-во) и человеческой (демократич. республика или представительная монархия).

ВОЛЬТЕР (Voltaire) [псевд.; наст. имя и фамилия - Франсуа Мари А р у э (Arouet)] (21.11.1694, Париж,- 30.5.1778, там же), франц. философ, писатель и публицист. Один из представителей Просвещения 18 в. В филос., художеств., публицистич. произв. подверг всесторонней и талантливой критике феод. отношения, деспотич. форму правления, феод.-клерикальное мировоззрение.

ВОЛЬФ (Wolff) Христиан (24.1.1679, Бреслау, - 9.4.1754, Галле), ном. философ- рационалист. Идеолог раннего Просвещения. Проф. в ун-тах Галле и Марбурга (где в число его учеников был Ломоносов). Сформировался под влиянием идей Декарта, Э. Вейгеля, Э. В. Чирнхауза и особенно Лейбница, от к-рого унаследовал интерес к построению всеобъемлющей системы филос. знания (Weltweisheit), приверженность рационалистич. и априористич. методологии, а также ряд осн. идей метафизики, логики, теории познания и психологии.

ГЕГЕЛЬ (Hegel) Георг Вильгельм Фридрих (27. 8. 1770, Штутгарт,- 14. И. 1831, Берлин), нем. философ, представитель нем. классич. философии, создатель систематич. теории диалектики на основе объективного идеализма.

ГОББС (Hobb.es) Томас (5. 4. 1588, Малмсбери,- 4.12.1679, Хардуик), англ. философ- материалист. Род. в семье приходского священника. Окончив Оксфордский ун-т (1608), поступил гувернёром в аристократич. семью У. Кавендиша (впоследствии герцог Девонширский), с к-рой был связан до конца жизни. Мировоззрение Г. сложилось под влиянием англ. бурж. революции 17 в.

Продолжая линию Бэкона, Г. рассматривал знание как силу и конечной задачей философии признавал её практич. пользу, содействие «увеличению количества жизненных благ». Однако, в отличие от Бэкона, на первый план Г. выдвигал науч. понимание общества как средства познания причин гражд. войн и их преодоления. Г. создал первую в истории философии законченную систему механистич. материализма. В философии.

ГРОЦИЙ (Grotius), Гуго де Гроот (Hugo de Groot) (10.4.1583, Делфт,-28.8.1645, Росток), голл. юрист, социолог и гос. деятель. Один из основателей учения о естественном праве.

ГУМАНИЗМ (от лат. humanus - человеческий, человечный), в широком смысле - исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми; в узком смысле - культурное движение эпохи Возрождения.

ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич , рус. публицист, социолог и естествоиспытатель, идеолог панславизма. В кон. 40-х гг. участвовал в кружке петрашевцев, по делу к-рых был в 1850 выслан из Петербурга.

Социологич. взгляды Д., примыкающие к теориям историч. круговорота, сформировались под воздействием виталистских идей и позитивистского культа естеств. наук; наиболее полно они изложены в кн.: «Россия и Европа» (1869). В основе социологич. доктрины Д. лежала идея обособленных, локальных «культурно-историч. типов» (цивилизаций), взаимоотношения к-рых описываются Д. при помощи биологизаторских построений: подобно живому организму, культурно-историч. типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внеш. средой; так же как и биологич. виды, они проходят естественно предопределённые стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Д. выделяет 4 разряда их историч. самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Культурно-историч. тип, по Д., эволюционирует от этнографич. состояния к государственному и от него - к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историч. типов. Д. выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым, перспективным с т. зр. истории типом Д. считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в рус. народе. Славянофильскую идею противостояния «мессианской» культуры России культурам Запада Д. вульгаризирует, облекая её в проповедь борьбы росс. государственности с др. народами. Тем самым Д. санкционирует политич. устремления царизма, оправдывает его великодержавный шовинизм и политику нац. вражды. Учение Д. о враждебном противостоянии культурно-историч. типов всему окружающему миру было воспринято либеральной критикой (Вл. С. Соловьёв, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев) как отход от гуманистич. традиций рус. культуры. В последние годы жизни Д. в полемике с дарвинизмом привносит в свою мировоззренч. схему телеологически-эволюционистскую идею.

Идеи Д. оказали сильное воздействие на культурологию Леонтьева и в большой мере предвосхитили аналогичные построения Шпенглера.

ДЕИЗМ (от лат. deus - бог), религ.-филос. воззрение, получившее распространение в эпоху просвещения, согласно к-рому бог, сотворив мир, не принимает в нём к.-л. участия и не вмешивается в закономерное течение его событий.

ДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. determ^ - определяю), филос. учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром Д. служит положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в к-рой одно явление (причина) при вполне определ. условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие).

ДИАЛЕКТИКА [греч. - искусство вести беседу, спор, от - веду беседу, спор], учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод творчески познающего мышления. Д. есть филос. теория, метод и методология науч. познания и творчества вообще. Теоретич. принципы Д. составляют существ. содержание мировоззрения. Т. о., Д. выполняет теоретич., мировоззренч. и методо-логич. функции. Осн. принципы Д., составляющие её стержень,- всеобщая связь, становление и развитие, к-рые осмысливаются с помощью всей исторически сложившейся системы категорий и законов.

ДИДРО (Diderot) Дени (5.10.1713, Лангр, - 31.7. 1784, Париж), франц. философ- материалист, представитель Просвещения 18 в., писатель, теоретик иск-ва, организатор и редактор франц. «Энциклопедии» 18 в. Д. Был убеждённым врагом феод. Строя, абсолютизма, церкви, феод.-клерикального мировоззрения.

ДОБРО И ЗЛО, нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно- положительное, благо, а с другой - нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности.

ДОГМАТИЗМ, антиисторич. недиалектич. схематически-окостеневший тип мышления, при к-ром анализ и оценка теоретич. и практич. проблем и положений производится без учёта конкретной реальности.

ДУАЛИЗМ (от лат. dualis - двойственный), филос. учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал - духа и материи, идеального и материального.

ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. 3. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи.

ЗАПАДНИКИ, направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофилам. В моск, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарёв, В. П. Боткин, Н. X, Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкин, Д. Л. Крюков, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Тургенев, П. В. Анненков, И. И. Панаев и др.

ИДЕАЛ (франц. ideal, от греч.- идея, первообраз), идеальный образ, определяющий способ мышления и деятельности человека или обществ. класса.

ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. - особенный, своеобразный и - пишу), гл. обр. в неокантианстве баденской школы метод историч. наук о культуре, сущность к-рого состоит в описании индивидуальных особенностей историч. фактов, формируемых наукой на основе «отнесения к ценности» (Wertbeziehung). Под последним понимается способ выделения среди индивидуальных событий и явлений действительности «существенных». Представления о «ценности» помогают отличать культурные феномены от природных. Введено Виндельбандом, подробно развито Риккертом.

ИНДИВИДУАЛИЗМ (франц. individualisme), тип мировоззрения, сутью к-рого является в конечном счёте абсолютизация позиции отд. индивида в его противопоставленности обществу, причём не какому-то определ. социальному строю, а обществу вообще.

ИРРАЦИОНАЛИЗМ (от пат. irrationalis - неразумный, бессознательный), обозначение идеалистич. течений в философии, к-рые, в противоположность рационализму, ограничивают или отрицают возможности разума в процессе познания и делают основой миропонимания нечто недоступное разуму или иноприродное ему, утверждая алогичный и иррациональный характер самого бытия.

ИСТИНА, адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, составная часть марксистско-ленинской философии и одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах функционирования и развития обществ.-экономич. формаций.

КАНТ (Kant) Иммануил (22.4.1724,. Кенигсберг, ныне Калининград,-12.2.1804, там же), нем. философ и учёный, родоначальник нем. классич. философии. Прожил всю жизнь в Кенигсберге, где окончил ун-т (1745) и был в 1755-70 доцентом, а в 1770-96 проф. унта. В филос. развитии К. различают два периода - «до-критический» (до 1770) и «критический». В т. н. докри-тич. период К. признаёт возможность умозрит. познания вещей, как они существуют сами по себе («метафизики», согласно принятой тогда терминологии); в т. н. критич. период - отрицает возможность такого познания на основании предварит. исследования форм познания.

KOHT (Comte) Огюст (19.1.1798, Монпелье,-5.9.1857, Париж), франц. философ, один из основоположников позитивизма и бурж. социологии. В 1817-22 был секретарём Сен- Симона, затем - экзаменатором и репетитором Политехнич. школы в Париже. Главные соч. К., излагающие основы философии позитивизма, относятся к первому периоду творчества К. (до сер. 40-х гг.). Наибольшую известность К. принёс «Курс позитивной философии».

«ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ», идейно-политич. течение, представители к-рого (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и др.) выступили в легальной печати (отсюда назв.) в 90-х гг. 19 в. npoтив народничества, используя отд. марксистские идеи.

ЛЕЙБНИЦ (Leibniz) Готфрид Вильгельм (1.7.1646, Лейпциг,- 14.11.1716, Ганновер), нем. философ-идеалист, математик, физик и изобретатель, юрист, историк, языковед. Л. стремился синтезировать всё рациональное в предшествующей философии с новейшим науч. знанием на основе предложенной им методологии, важнейшими требованиями крой были универсальность и строгость филос. рассуждений.).

ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич , рус. писатель, публицист и лит. критик. Известность приобрёл статьями о практич. политике и на культурно-историч. темы (сб. статей «Восток, Россия и славянство», т. 1-2, 1885-86), а также лит.-критич. этюдами (о романах Л. Толстого, об И. С. Тургеневе и др.). Культурно-историч. взгляды Л., сложившиеся под влиянием Данилевского, характеризуются выделением трёх стадий циклич. развития- первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторичного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнит, обоснованием идеала «красочной и многообразной» росс. действительности, противопоставленной зап. «всесмешению» и «всеблаженству».

ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и науч. термин, обозначающий: 1) человеч. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.

ЛОГИКА греч. - построенный на рассуждении, от - слово, понятие, рассуждение, разум) формальная, наука об общезначимых формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания.

МАКСИМ ГРЕК (наст, имя и фам. - Михаил Триволис) (ок. 1475, Арта, Греция, - 1556, Троице-Сергиев монастырь, ныне Загорск Моск. обл.), писатель, переводчик, просветитель. Начальное классич. образование получил на родине в Греции, в 1492- 1505 учился в итал. ун-тах, переводил греч. авторов для Пико делла Мирандолы, продолжил изучение классич. греч. лит-ры в монастыре на Афоне. В Россию был призван в 1518 Василием III для перевода греч. книг. Из-за расхождений с офиц. церковью после осуждения на соборах 1525 и 1531 26 лет провёл в заточении. В духе раннего Ренессанса М. Г. стремился соединить классич. наследие и светскую образованность с принципами христ. учения.

МАЛИНОВСКИЙ Василий Фёдорович , рус. дипломат и обществ. деятель, просветитель-демократ, предшественник утопич. социализма в России.

МЕТОД (от греч. - путь исследования или познания, теория, учение), способ построения и обоснования системы знания; совокупность приёмов и операций практич. и теоретич. освоения действительности.

МЕТОДОЛОГИЯ (от метод и греч. - слово, понятие, учение), система принципов и способов организации и построения теоретич. и прак-рич. деятельности, а также учение об этой системе.

МОНИЗМ (от греч. - один, единственный), способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы (субстанции) всего существующего и построения теории в форме логически последоват. развития исходного положения. Противоположность М.- дуализм, признающий два независимых начала, и плюрализм, исходящий из множественности начал.

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль Луи (18.1.1689, Лабред, близ Бордо,-10.2.1755, Париж), франц. философ, писатель и историк, представитель философии Просвещения 18 в. Филос. позиция М., изложенная в его осн. соч. «О духе законов», была выражением деистич. онтологии, рассматривающей бога в качестве I создателя, действовавшего, однако, по объективным законам материального мира.

НАРОДНИЧЕСТВО, идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на бурж.-демократич. этапе освободит. движения в России и объективно отражавшие антифеод. интересы крестьянства.

НАТУРФИЛОСОФИЯ (от лат. natura - природа) философия природы, умозрит. истолкование природы рассматриваемой в её целостности.

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР»; филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к состоянию гражданскому.

ОНТОЛОГИЯ (от греч. - сущее и - слово, понятие, учение), учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего.

ПАРТИЙНОСТЬ, 1) принадлежность человека к политич. партии. 2) Идейная направленность мировоззрения, философии, обществ. наук, лит-ры и иск-ва, выражающая интересы определ. классов, социальных групп и проявляющаяся как в социальных тенденциях науч. и художеств. творчества, так и в личных позициях учёного, философа, писателя, художника. В широком смысле П.- принцип поведения людей, деятельности орг-ций и учреждений, орудие политич. и идеологич. борьбы.

ПОЗИТИВИЗМ (франц. positivisme, от лат. positivus - положительный), филос. направление, основанное на принципе, что всё подлинное, «положит.» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных спец. наук и их синтетич. объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоят. исследование реальности, не имеет права на существование.

ПОЧВЕННИЧЕСТВО, рус. лит.-обществ, направление 60-х гг. 19 в. Генетически восходило к направлению «молодой редакции» журн. «Москвитянин» (1850-56), осн. принципы сформулированы в журн. «Время» (1861-63) и «Эпоха» (1864-65). В филос. построениях представителей П. (А. А. Григорьев, братья М. М. и Ф. М; Достоевские, Н. Н. Страхов) главной была идея о «нац. почве» как основе социального и духовного развития России. В филос. плане П.- консервативная форма филос. романтизма. Григорьев называл себя «последним романтиком», влияние франц. романтизма (В. Гюго) испытал Ф. М. Достоевский.

ПРОВИДЕНЦИАЛИЗМ (от лат. providentia - провидение), религ. понимание истории как проявления воли бога, осуществления заранее предусмотренного божеств. плана «спасения» человека.

ПРОГРЕСС (от пат. progressus - движение вперёд, успех), тип, направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному.

РАЦИОНАЛИЗМ (франц. rationalisme, от лат. rationalis - разумный, ratio - разум), филос. направление, признающее разум основой познания и поведения людей.

СЕНСУАЛИЗМ (франц. sensualisme, от лат. sensus - восприятие, чувство, ощущение), направление в теории познания, согласно к-рому чувственность является гл. формой достоверного познания. В противоположность рационализму С. стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств. С. близок эмпиризму, признающему чувств. опыт единств. источником достоверного знания.

СЛАВЯНОФИЛЫ, представители одного из направлений рус. обществ. и филос. мысли 40-50-х гг. 19 в., выступившие с обоснованием самобытного пути историч. развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского.

СПЕНСЕР (Spencer) Герберт (27.4.1820, Дерби, - 8.12. 1903, Брайтон), англ. философ и социолог, один из родоначальников позитивизма.

СУБЪЕКТИВИЗМ, мировоззренч. позиция, игнорирующая объективный подход к действительности, отрицающая объективные законы природы и общества. С.- один из осн. гносеологич. источников идеализма. Сущность С. состоит в абсолютизации активной роли субъекта в различных областях деятельности, и прежде всего в процессе познания.

СУБЪЕКТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ (этико-социологи-ческая школа), теоретич. воззрения на обществ.-историч. процесс ряда представителей народничества. С. с. сформировалась в кон. 60-х - нач. 70-х гг. 19 в. и изложена в трудах П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, гносеология, эпистемология, раздел философии, в к-ром изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как филос. дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познават. результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два осн. направления в Т. п.- материализм и идеализм.).

ФАТАЛИЗМ (от лат. fatalis - роковой, fatum - рок, судьба), мировоззрение, рассматривающее каждое событие и каждый человеч. поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключающего свободный выбор и случайность.

ФЕЙЕРБАХ (Feuerbach) Людвиг Андреас (28.7.1804, Ландсхут, Бавария,- 13.9.1872, Рехенберг, близ Нюрнберга), нем. философ-материалист и атеист.

ЧААДАЕВ Пётр Яковлевич , рус. мыслитель и публицист. Друг А. С. Пушкина. В 1819 был принят в «Союз благоденствия», в 1821 в Сев. об-во декабристов, но деятельным членом тайных об-в не был и относился к ним сдержанно-скептически. Во время путешествия за границей в 1823-26 познакомился с Шеллингом и Ламенне, ре-лиг.-филос. идеи к-рых оказали на него глубокое воздействие. В 1829-31 создал своё гл. произв.- «Письма о философии истории» (на франц. яз.), за к-рым утвердилось назв. «Философических писем». Обнародование первого из них в журн. «Телескоп» (1836) вызвало резкое недовольство властей ввиду выраженного в нём горького негодования по поводу отлучённости России от «всемирного воспитания человеч. рода», нац. самодовольства и духовного застоя, препятствующих осознанию и исполнению предначертанной свыше историч. миссии. «Высочайшим повелением» Ч. был объявлен сумасшедшим. Написанная Ч. в ответ на обвинения в недостатке патриотизма «Апология сумасшедшего» (1837), где Ч., говоря о России, утверждал, что «...мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» (Соч. и письма, т. 2, М., 1914, с. 227), при жизни Ч. напечатана не была. Лишённый к.-л. возможности объясниться в печати, Ч. тем не менее оставался влият. мыслителем, оказавшим значит. воздействие (особенно постановкой проблемы историч. судеб России) на представителей различных направлений - как на западников, так и на славянофилов.

ШЕЛЛИНГ (Schelling) Фридрих Вильгельм Йозеф (27.1.1775, Леонберг, -20.8.1854, Рагац, Швейцария) нем. философ, представитель нем. классич. идеализма.

ЭКЛЕКТИКА, эклектизм, эклектицизм (от греч. - способный выбирать, выбирающий), соединение разнородных взглядов, идей, принципов или теорий.

ЭМПИРИЗМ (от греч. - опыт), направление в теории познания, признающее чувств. опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.

ЮМ (Hume) Дэйвид (26. 4. 1711, Эдинбург, Шотландия, - 25. 8. 1776, там же), англ. философ, историк, экономист и публицист. Сформулировал осн. принципы новоевроп. агностицизма; предшественник позитивизма.

В отношении жизни и творчества Михаила Николаевича Покровского мы постоянно наблюдаем периодическое усиление и ослабление интереса со стороны отечественной историографии. Сообщество отечественных историков и политиков то активно восхваляло М.Н. Покровского, приписывая ему все мыслимые и немыслимые заслуги, то с не меньшей энергией и упорством критиковало ученого, тяжко обвиняя его лично и выпестованную им когорту учеников во всех мыслимых и немыслимых отступлениях и извращениях марксизма, эклектизме, тенденциозности и т.д.

Следует отметить, что возвращение интереса к Покровскому практически на протяжении всей второй половины ХХ в. было связано именно с переменами в идеологии. Злым роком Покровского было то, что его научные построения всегда носили для отечественных историков ярко выраженную инструменталистскую функцию то борьбы со старой буржуазной наукой, то возвращения к ленинским принципам социалистического строительства, то в деле партийно-государственной перестройки второй половины 1980-х гг. В результате мы фиксируем четыре основных этапа в осмыслении творческого практического и теоретического наследия ученого.

Первый этап- с середины 1920-х до середины 1930-х -этап, приходившийся на последние годы жизни историка и первые - после его смерти. Этап апологетически-восхвалительный, когда его считали, по выражению А.В. Луначарского обворожительным героем революции. В послереволюционный период жизни М.Н. Покровского и в первые годы после смерти до середины 1930-х гг. за ним признавались достижения в первом преломлении русского исторического процесса на основе марксистской методологии, в сфере организации науки нового типа, активном воспитании первого поколения ученых-марксистов. Таковым М.Н. Покровский был охарактеризован в статьях А.В. Луначарского, Н.И. Бухарина, Н.К. Крупской, В.Д. Бонч-Бруевича. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М. Н. Покровского. - М., 1992 - С.92

Однако, уже с середины 1920-х гг. наступает период критики научных построений М.Н. Покровского в связи с их несоответствием марксисткой, ленинской интерпретации исторического процесса. Впрочем, до 1934 г. эта критика носила в основном эпизодический характер, не затрагивая ни господствующего положения в науке и политике самого М.Н. Покровского, ни основных представителей его школы. Пионерами этой критики стали молодые ученые марксисты А.Н. Слепков, С.Г. Томсинский, А.И. Ломакин, В.Ф. Малаховский, П.С. Дроздов и др. Однако после первой волны критика Покровского утихла, он был оставлен на ведущих постах в науке, а основные удары критики Сталина (письмо в журнал Пролетарская революция) пришлись во время его жизни по соперничавшей с Покровским когорте Ем. Ярославского.

Открытая стадия критики, поддерживаемая и инспируемая партийными органами начинается в 1934 году с Постановления Совнаркома и ЦК ВКП (б) о преподавании гражданской истории в школе. Школа Покровского, не вписавшись в очередной идеологический поворот критиковалась теперь и партийными и научными кругами без права ответа на критику. Апогеем критики стал выход двух сборников: Против исторической концепции М.Н. Покровского (1937) и Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского (1940). Главной особенностью сборников стало прямое связывание между собой политических и научных взлядов историка, и прводилась мысль о том, что научные ошибки несли в себе потенциал для политических ошибок, в результате которых они стали базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблаченных органами НКВД, троцкистско-бухаринских наймитов фашизма, вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи вредных антиленинских концепций М.Н. Покровского. В сборниках выступили как коллеги и ученики Покровского, А.М. Панкратова, М.В. Нечкина, А. Л. Сидоров, С.В. Бахрушин, В.И. Пичета, К.В. Базилевич, Б.Д.Греков, Ем. Ярославский и др. После издания сборника и репрессий основных представителей школы Покровского, кампания закончилась после того, как в конце 1930-х гг. единственным корифеем и основоположником советской исторической науки был признан Сталин. После этого практически до начала 1960-х гг. наступил период забвения имени и основных трудов, научных постулатов Покровского.

Только после ХХ и ХХII съездов обозначился период реабилитации имени и идей Покровского в статьях С.М. Дубровского, Е.А. Луцкого, Л.В. Черепнина. В 1966 г. было реабилитировано научное наследие историка- выпущен четырехтомник его трудов. В 1970-х гг. были написаны две монографии о М.Н. Покровском. Отличительной особенностью работ стало разведение политических и научных взглядов историка, признание ряда заблуждений методологического плана. При этом разбор был лишен агрессивности по отношению к историку и единичные отмечаемые недостатки в его политической и научной деятельности скорее оттеняли безусловно положительную роль М.Н. Покровского в становлении советской исторической науки. При этому авторы понимали архаизм и неприемлемость для современного состояния советской науки многих построений историка. Скорее это был интерес в качестве материала для истории науки, чем непосредственного использования методологического багажа.

В перестроечный период произошел новый всплеск интереса к Покровскому. При этом положительно оцениваемая возможность использования построений Покровского в служению делу обновления советского общества, возрождения ленинской концепции социализма к началу 1990 г. становилась все более призрачной и окончательно выдохлась с крушением советской системы. В 1990-е гг. интерес к М.Н. Покровскому со стороны региональных исследователей и столичных специалистов был обусловлен прежде всего сугубо научным интересом с одной стороны- анализа истоков и значения теории торгового капитализма, с другой- в построении новых методологических конструкций, в которых некоторые выводы Покровского были бы довольно привлекательными. В связи с этим хочется упомянуть труды Ю.С. Пивоварова и А.И.Фурсова по созданию новой методологической доктрины Русской Системы. Опубликование фотогалереи жизни М.Н. Покровского говорит о новом витке возвращения интереса к жизненному пути и научному наследию историка. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М. Н. Покровского. - М., 1992 - С.99

Михаил Николаевич Покровский родился в Москве 17 (29) августа 1868 г. в Москве, в семье статского советника, помощника управляющего Московской складской таможни. Уже с детства он воспитывался в обстановке антимонархической, антиклерикальной. В семье он слышал множество всевозможнейших рассказов о злоупотреблениях администрации, о мало поучительной жизни высших сановников и царской фамилии. Один из его двоюродных братьев, студент Санкт- Петербургской духовной академии, убедительно доказал ему, что бога нет и быть не может.

В 1887 г. он окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию. После окончания гимназии поступил на историко-филологический факультет Московского университета. По его собственному признанию, он в университете кроме истории очень много занимался философией и очень мало политической экономией, Маркса знал только понаслышке. Тем не менее, уже студентом, самостоятельно, выработал себе историческое мировоззрение материалистическое, но не диалектическое, т.е. без революции и борьбы классов.

Крупнейшие русские историки Московского университета В.О. Ключевский и П.Г. Виноградов заметили прилежание Покровского и он был оставлен в Московском университете для подготовки к профессорскому званию сразу по двум специальностям: русской и всеобщей истории. Яркие, во многом характерные зарисовки облика Покровского этого периода оставили известные русские историки П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер, вместе работавшие с ним в семинарах Ключевского и Виноградова. П.Н. Милюков: М. Н. Покровский - мой младший современник. Он девятью годами моложе меня - по рождению и по окончанию Московского университета (1891). Он. вероятно, слушал мои первые лекции; но ближе мы с ним встретились на семинарии проф. Виноградова по всеобщей истории, где участники работали серьезно и научались строго научному методу работы. Покровский, один из самых младших участников, обычно угрюмо молчал и всегда имел какой-то вид заранее обиженного и не оцененного по заслугам. Я думаю, здесь было заложено начало той мстительной вражды к товарищам-историкам, которую он потом проявил, очутившись у власти. У нас он считался подающим надежды.

А.А. Кизеветтер: Маленького роста, с пискливым голоском, он выдавался большой начитанностью, бойкостью литературной речи и уменьем прошпиговывать ее саркастическими шпильками по адресу противников. По виду тихенький и смирненький, он таил в себе болезненно острое самолюбие.

По окончании университетского курса Покровский выдержал магистерские экзамены (основной - у Ключевского) и получил звание приват-доцента, но им не воспользовался и в состав приват-доцентуры не вступил.

Его активно вовлекла научная, общественная деятельность и преподавание за стенами университета. В 1890-х гг. он заведовал семинарской библиотекой университета, читал лекции в Обществе воспитательниц и учительниц, на Педагогических женских курсах, в комиссии по организации домашнего чтения, в Московском педагогическом обществе, написал восемь статей в Книгу для чтения по истории средних веков под редакцией Виноградова. Начиная с 1892 г. он сотрудничает в журнале Русская мысль, публикуя в нем рецензии на исторические книги.

В материалах своих лекций Покровский неоднократно использовал нелегальные революционные издания, чем вызвал нарекания со стороны Совета учебного округа. В результате, осенью 1902 года попечитель Московского учебного округа запретил Покровскому преподавать в учебных заведениях.

Политические взгляды М.Н. Покровского претерпели в течение полутора десятилетий после окончания университета значительные изменения. Политические взгляды в 1890-х гг. скорее всего не выходили за рамки буржуазной оппозиционности по отношению к самодержавному строю. Однако уже во второй половине 1890-х гг. под влиянием легальных марксистов Покровский обратился к теории экономического материализма. Он сам признавал, что последний оставил глубокий след на всей его научно-политической биографии. Кто прошел через легальный марксизм, тот обычно долго носил на себе след такой установки, известный пережиток, болезненный пережиток этого недиалектического, хотя и материалистического объяснения истории.

В 1902 г. М.Н. Покровский вошел в радикальное крыло буржуазной либеральной организации Союз освобождения.В 1903-1904 гг. М.Н. Покровский был известен как активный участник земского либерального движения. При этом его политические взгляды находились на уровне кадетства. Так еще в начале первой русской революции он участвовал вместе с будущими кадетами в издании сборника Конституционное государство, вышедшем в Санкт-Петербурге, в 1905 г., а также в совещаниях, посвященных образованию конституционно-демократической партии и в прениях по ее программе.

Однако, уже в 1905 г. в его мировоззрении зреет явный перелом, вызванный резким полевением взглядов. Отчасти, возможно это было связано и с тем, что он Покровский весьма тесно общался с лучшими представителями рабочего класса в период, когда читал лекции по истории России на ежедневных вечерних рабочих курсах при заводе Карла Тиля в Замоскворечье.

Это вызывало удивление у тех, кто знал его еще по университету и по кадетскому движению. Так П.Н. Милюков вспоминал: еще в 1900 г. он просил у меня работы в академическом стиле, и я не без удивления прочел, что к 1905 г. М.Н. окончательно определился как теоретик-марксист и практик-революционер и что, вступив в ряды большевистской партии, он принял активное участие в организации вооруженного восстания в качестве пропагандиста-агитатора и публициста. Очевидно, я опоздал, считая его кадетом.

В начале 1905 г. М.Н. Покровский вступил в ряды РСДРП. Его партийным поручением стала работа в лекторской и литературной группе Московского комитета.

В июне этого же года в Женеве, куда Покровский выезжал по заданию Московского комитета, он впервые встретился с Лениным. Последний пригласил Покровского к сотрудничеству в газете Пролетарий, выходившей в Женеве и написал примечание к первой его статье Профессиональная интеллигенция и социал-демократы. Впервые именно в Женеве Покровский приобрел навыки нелегальной революционной профессиональной деятельности. Здесь Крупская обучила начинающего революционера приемам конспиративной переписки, дала ключи к шифрам. Из Женевы Покровский вернулся с большим количеством нелегальной литературы, упакованной в панцирь, т.е., спрятанной под одеждой.

Уже осенью 1905 г. в большевистской газете Борьба Покровский выступает с острыми статьями, направленными против буржуазного либерализма, кадетов. Вместе с И.И. Степановым он руководил революционным издательством Колокол, был введен в состав редакционной коллегии Борьбы. До начала 1906 г. Покровского использовали прежде всего в целях пропаганды, опираясь на его лекторские навыки. Большевики приобрели в его лице весьма сильное орудие для реализации своих революционных интересов. Бухарин, называя его профессором с пикой вспоминал: Как веселились сердца нас, тогда еще молодых большевиков, при каждом метком ударе Покровского в таких столпов кадетизма, как Кизеветтер, Новгородцев, Милюков! Это были продуманные, блестяще аргументированные, изящные и вместе с тем разящие удары. Коротко остриженный, посматривающий слегка подслеповатыми глазами сквозь очки в простой оправе, Михаил Николаевич действовал прямо как мать свята гильотина по отношению к своим оппонентам. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М. Н. Покровского. - М., 1992 - С.101

Он выступал в Москве и других городах с легальными лекциями по истории революционного движения, а также с критикой платформ буржуазных партий.

Во время декабрьского вооруженного восстания в квартире Покровского в баррикадном Сущевском районе был устроен перевязочный пункт для раненых в боях рабочих. По доносу управдома Покровский был арестован полицией, но за недостатком улик отпущен. Зимой 1906 г. он был избран членом Московского комитета партии. Скрываясь от преследования полиции Покровский вынужден был уехать на Кавказ и вернулся только в октябре 1906 г. Здесь он руководил выборами во II Государственную Думу и провел несколько десятков избирательных собраний.

Осенью же 1906 г. от Московского комитета РСДРП Покровский был избран депутатом на V Лондонский съезд социал-демократической партии. На съезд он прибыл под фамилией Домов, которая и стала его партийным псевдонимом. На съезде он был избран членом большевистского центра и редакции газеты Пролетарий.

Во время отсутствия Покровского на квартире был устроен обыск и оставлена засада. Поэтому по возращению в Россию Михаил Николаевич вынужден был перейти на нелегальное положение и поселился на даче по Брестской железной дороге, где находился штаб Московской окружной организации. Его участие в окружной партийной конференции было замечено благодаря пробравшемуся провокатору и после ареста Покровский должен был предстать перед судом как политический преступник. Поэтому он вынужден был эмигрировать и до февральской революции находился в списках государственных политических преступников.

С августа 1908 г. он находился в Финляндии, где помогал Ленину в создании большевистского центра печати. В сентябре 1908 г. он участвовал в работе Гельсингфорской конференции РСДРП. Известен и эпизод прямой помощи Покровского Ленину в бегстве от шпиков в Финляндии. Он писал: Я захватил не особенно тяжелый ленинский чемоданчик, отправился с ним на станцию, купил билет и занял место в вагоне поезда, шедшего в Гельсингфорс...За несколько секунд до отхода поезда на платформе появился человек в нахлобученной шапке и с поднятым воротником, ...не обративший на себя ничьего особенного внимания, вошел в мое купе, я ему передал билет, а сам вышел на платформу. На это шпики, может быть, и обратили внимание, но было уже слишком поздно, так как поезд тронулся. От провала Покровского не раз спасала профессорская внешность. Респектабельный господин редко вызывал подозрение у агентов охранки и полиции. При этом вести революционную деятельность становилось с каждым днем все труднее. В сентябре 1909 г. Покровский выехал во Францию.

В марте 1908 г. при обсуждении итогов деятельности социал-демократической группы в московской организации возникла группа отзовистов, требовавшая отозвать социал-демократическую фракцию из III Государственной Думы. Возникло ультиматистское течение к которому вместе с Богдановым, Луначарским, Лядовым и другими примкнул и Покровский. Весной 1909 г. после Всероссийской партийной конференции, осудившей отзовистов и ультиматистов ими была организована школа для рабочих на острове Капри. Из России выехало 15 рабочих и 12 эмигрантов, пожелавших после окончания школы вернуться на нелегальную работу в России. Выехал в Италию и М.Н. Покровский. В этой школе для рабочих он прочитал 7 лекций по истории русской культуры. В декабре 1909 г. единомышленники Богданова подали заявление в ЦК, в котором информировали о создании новой фракционной группы Вперед. Поддержал платформу группы и вошел в ее состав и М.Н. Покровский. Впередовцы стали выпускать одноименные сборники, и уже в июле 1910 г. Михаил Николаевич пометил статью Финляндский вопрос.

После закрытия школы на о. Капри Покровский перебирается в Париж. Впередовцы решили повторить опыт школы на Капри, однако январский пленум ЦК 1910 г. запретил им создание сепаратной школы. Для урегулирования вопроса в состав специально созданной школьной комиссии вошли от Впередовцев Покровский и Алексинский. Однако, по причине разногласий с большевиками, они вышли из комиссии и уже в ноябре 1910 г. организовали новую фракционную школу в Болонье. Покровский был одним из руководителей этой школы и читал в ней курс истории России от Петра I до ХХ в. В противовес этой школе Ленин создал большевистскую, недалеко от Парижа, в деревне Лонжюмо.

Разногласия с Впередовцами у Покровского обозначились уже осенью 1910 г. и касались роли старой буржуазной культуры в строительстве нового пролетарского общества. Окончательные разрыв и отход от впередовцев произошел весной 1911 гг. Впредь он стал считать себя внефракционным социал-демократом.

В 1912-1914 гг. он участвовал в изданиях и мероприятиях, инициированных Л.Д. Троцким. Так для юбилейного сборника Триста лет позора нашего он написал статью Триста лет Романовых и лже-Романовых. В феврале- июне 1914 г. Покровский печатался в журнале Троцкого Борьба с циклом статей Из истории общественных классов в России. Во время первой мировой войны он продолжал сотрудничать с Троцким в газете Наше слово и в издательстве Парус.

Ленин высоко ценил талант Покровского и стремился помочь ему занять большевистские позиции. В частности, в 1914 г. он считал необходимым воздействовать на М. Н. Покровского, дабы убрать его из неприличной Борьбы.

К 150-летию со дня рождения Михаила Николаевича Покровского

29 августа 2018 года исполняется 150 лет со дня рождения выдающегося советского историка Михаила Николаевича Покровского (1868 – 1932).

М.Н. Покровский родился в семье таможенного чиновника. Учился в знаменитой 2-й Московской гимназии, давшей стране несколько академиков (наиболее известен среди них биохимик Александр Иванович Опарин (1894 – 1980)). Гимназию окончил с золотой медалью, после чего поступил на Историко-филологический факультет Московского университета. Университет Покровский тоже закончил с отличием и был оставлен для подготовки к профессорскому званию. Одновременно он читал лекции на женских курсах.

Научными учителями Покровского были выдающиеся историки Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911) и Павел Гаврилович Виноградов (1854 – 1911).

М.Н. Покровский был политически активным человеком. Изначально он придерживался либеральных взглядов и тесно сотрудничал с Павлом Николаевичем Милюковым (1859 – 1943). Однако знакомство с Александром Александровичем Богдановым (Малиновским) (1873 – 1928) и Анатолием Васильевичем Луначарским (1875 – 1933) привело его в ряды большевиков. В 1905 году Покровский знакомится с Владимиром Ильичом Лениным и вступает в РСДРП(б).

М.Н. Покровский принимает участие в Декабрьском вооруженном восстании 1905 года в Москве. После поражения революции он эмигрирует и живет во Франции. В 1907 году на съезде РСДРП избирается кандидатом в члены Центрального комитета.

Во Франции М.Н. Покровский приступил к выполнению своей главной жизненной задачи – созданию марксистской истории России. Он начинает работу над фундаментальным трудом «История России с древнейших времен». А в 1915 году пишет книгу «Очерки истории Русской культуры».

Занимался Покровский и политической деятельностью. Вместе с А.А. Богдановым и А.В. Луначарским он входил в группу «Вперёд», но в 1911 году вышел из неё и считал себя нефракционным социал-демократом. Одно время он тесно сотрудничал со Львом Давыдовичем Троцким (1879 – 1940).

В начале Первой мировой войны М.Н. Покровский поддержал позицию В.И. Ленина, считавшего необходимым превратить войну империалистическую войну в гражданскую.

После падения российской монархии в феврале-марте 1917 года Михаил Николаевич Покровский возвращается в Россию. Он принимает активное участие в работе большевистской партии. В октябре 1917 года Покровский – член Московского военно-революционного комитета, а после победы революции избирается Председателем Моссовета. В дискуссиях о Брестском мире М.Н. Покровский поддерживает «левых коммунистов», выступающих против заключения мира.

В мае 1918 года Михаил Николаевич назначается заместителем наркома Просвещения. В этом наркомате он курирует вопросы, связанные с наукой и высшим образованием. В 1919 году при Наркомпросе создаётся Учёный Совет, и М.Н. Покровский избирается его председателем. Будучи одним из руководителей Наркомпроса, Покровский всемерно поддерживает рабочих и крестьян, стремящихся получить высшее образование. Он активно развивает систему рабфаков, позволяющих юношам и девушкам из рабочей среды преодолеть пробелы в знаниях и подготовиться к поступлению в ВУЗы.

М.Н. Покровский выдвигает проект реформирования высшего образования в Советской России. Этот проект предполагал бесплатность высшего образования, отмену дипломов как о среднем, так и о высшем образовании, самоуправление и участие в самоуправлении учащихся и студентов, избрание преподавателей по открытому конкурсу. По понятным читателю причинам, этот проект в полном объёме реализован не был.

Взаимоотношение Михаила Николаевича с дореволюционными профессорами были достаточно сложными: Покровский видел в профессорах консерваторов, а профессора в Покровском – разрушителя всего и вся.

В июне 1918 года была создана Социалистическая академия общественных наук (с 1924 года она называлась Коммунистической академией). Её председателем стал Михаил Николаевич Покровский. На этом посту он находился до конца жизни. В 1936 году после смерти Покровского Коммунистическая академия была слита с Академией наук СССР.

В 1920 году М.Н. Покровский становится руководителем Главного управления архивных дел. В его подчинение поступают все архивы страны.

Михаил Николаевич обладал очень большой работоспособностью, что позволяло ему реально, а не фиктивно руководить несколькими организациями и, к тому же, заниматься научной работой.

В 1920 году М.Н. Покровский публикует книгу «Русская история в самом сжатом очерке», которая используется в средней школе в качестве учебного пособия.

В чём же заключается оригинальность взглядов М.Н. Покровского на русскую историю?

Большинство историков было склонно преувеличивать роль государства в развитии России. И, тем самым, противопоставлять Россию другим европейским странам. Покровский не разделял эту точку зрения. По его мнению, (и мнению историков-марксистов) Россия в своём развитии проходила те же этапы, что и Западная Европа.

Дискуссии на тему «Был ли на Руси феодализм» были популярны среди русских историков 19 века. В начале 20 века ровесник Покровского историк Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869 – 1908) опубликовал работу «Феодализм в Древней Руси», который привёл серьёзные свидетельства существования феодальных отношений и крупного феодального землевладения по крайней мере с XII века нашей эры. М.Н. Покровский поддержал эту идею и положил её в основу своей периодизации истории России. Между феодализмом и капитализмом Покровский включал ещё две стадии: ремесленную стадию и стадию торгового капитализма. По существу, он рассматривал их как самостоятельные общественно-экономические формации.

Понятие общественно-экономической формации было введено в трудах Карла Маркса. Однако у Маркса не было однозначного мнения по поводу выделения конкретных формаций. В одних работах он признавал Азиатский способ производства самостоятельной формацией, в других – не признавал. Традиционное для советской исторической науки выделение 5 формаций (первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической) было введено в отечественную науку историком-востоковедом Василием Васильевичем Струве (1889 – 1965) в 1933 году. В конце 1938 года эта точка зрения была признана в Кратком курсе истории ВКП(б).

Настоящий феодализм, по мнению М.Н. Покровского, характеризовался преобладанием натурального хозяйства, когда всё необходимое барину изготавливалось в его поместье зависимыми от барина крестьянами. При ремесленном способе производства барин заказывал то, что ему нужно, свободному ремесленнику, живущему, как правило, в городе. При торговом капитализме барин (и его крестьяне) покупал все необходимое у купца, который скупал продукцию у ремесленников. А деньги барин получал за счёт продажи производимой сельхозпродукции купцу.

Первичной формой эксплуатации крестьян барином М.Н. Покровский считал натуральный оброк. Барщина и денежный оброк появилась позже, когда сформировался рынок сельскохозяйственных продуктов. М.Н. Покровский подчёркивал, что барщина выгодна там, где помещик продает сельскохозяйственную продукцию купцу.

По мнению М.Н. Покровского правящим классом при торговом капитализме являются не дворяне, а купцы. Политика, проводимая государством, защищает в первую очередь их интересы. Как говорил по этому поводу Покровский: «Российское самодержавие – это торговый капитал в шапке Мономаха ». Началом развития торгового капитализма в России Покровский датировал XVI веком. А переход от торгового капитализма к промышленному – концом XIX века.

22 марта 1928 года в своём докладе «Общественные науки за десять лет» М.Н. Покровский произносит свою знаменитую фразу: «». В его понимании эта фраза свидетельствовала о том, что истолкование тех или иных исторических событий подчиняется политической конъюнктуре.

Покровский считал излишним преподавание истории в средней школе (возможно, что на него оказала влияние яркая, но во многих отношениях спорная статья Дмитрия Ивановича Писарева (1840 – 1968) «Наша университетская наука» (1862)). И в 1920-х – начале 1930-х годов вместо истории в советской школе преподавалось обществоведение. То есть, много теории с минимумом фактов. Такой подход, безусловно, порождал пробелы в образовании.

В начале 1930-х годов ультрареволюционные эксперименты в образовании были свёрнуты. После Постановлении ЦК ВКП(б) и Совета народных комиссаров от 15 мая 1934 года, в школах было восстановлено преподавание истории. Был объявлен конкурс на лучшие учебники для средней школы. Жюри конкурса возглавил Андрей Андреевич Жданов (1896 – 1948).

В 1928 году партийное руководство выдвигает в состав Академии наук СССР несколько кандидатов-коммунистов, в том числе и М.Н. Покровского. Покровский и другой выдвинутый кандидат-коммунист Давид Борисович Рязанов (1870 – 1938) направили в ЦК ВКП(б) письмо, в котором просят снять их кандидатуры. Но товарищи из ЦК напомнили авторам о партийной дисциплине. 12 января 1929 года Покровский был избран академиком АН СССР.

М.Н. Покровский умер 10 апреля 1932 года. Его прах был захоронен в Кремлёвской стене. Имя М.Н. Покровского присвоено Московскому государственному университету (в дальнейшем это решение было отменено и МГУ получил имя Михаила Васильевича Ломоносова (1711 – 1765)).

Биография Михаила Васильевича Покровского не закончилась с его смертью. 26 января 1936 года было принято Постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома «О школе Покровского». В этом Постановлении М.Н. Покровский был подвергнут жёсткой критике. А вскоре к критике были прибавлены и политические обвинения. Покровского открытым текстом обвиняли во вредительстве.

В чём причина критики Покровского? Наверное, в том, что на пороге была Великая Отечественная война. И нужно было пропагандировать патриотические ценности, формировать уважительное отношение к героическим персонажам отечественной истории. К таким, как Александр Невский (1221 – 1263), Дмитрий Донской (1350 – 1389), Кузьма Минин (1570 – 1616), Дмитрий Михайлович Пожарский (1578 – 1642), Александр Васильевич Суворов (1730 – 1800), Михаил Илларионович Кутузов (1745 – 1813). А М.Н. Покровский видел в них только представителей эксплуататорских классов и изображал их в весьма неприглядном виде. Так, Покровский считал сотрудничавших с польскими интервентами Лжедмитриев первого и второго вождями антифеодальной революции, которую подавляли Минин и Пожарский. А инициатором войны 1812 года Покровский считал не Францию, а Россию, не присоединившуюся к континентальной блокаде Англии и тем спровоцировавшей Наполеона на нападение.

История России в изображении Покровского выглядела весьма неприглядной. Сегодня историка, наверное, обвинили бы в русофобии. Всё это наносило несомненный ущерб патриотическому воспитанию юношества, и при большом желании даже могло рассматриваться как вредительство. Поэтому советское руководство отказалось от этих идей, лишний раз продемонстрировав справедливость слов М.Н. Покровского: «История – это политика, опрокинутая в прошлое ».

С точки зрения науки сегодняшнего дня оценка деятельности М.Н. Покровского выглядит неоднозначной. Он был первым, кто попытался создать целостную картину российской истории на основе марксистской методологии. При этом нельзя сказать, что попытка оказалась вполне удачной. Некоторые утверждения М.Н. Покровского (например, изображение Лжедмитриев в качестве вождей народной революции), выглядят сегодня более чем странно. Но, с другой стороны, идеи Покровского о роли торгового капитала в истории, несомненно, интересны и плодотворны.

Товарищам, желающим более подробно познакомиться со вкладом Михаила Николаевича Покровского в науку, я могу порекомендовать очень содержательную Бориса Юльевича Кагарлицкого (род. 1958).

Летом 1944 года, когда Великая Отечественная война уже подходила к концу, ЦК ВКП(б) провело совещание по проблемам истории России, которым руководил секретарь ЦК Александр Сергеевич Щербаков (1901 – 1945). Главная проблема, обсуждавшаяся участниками конференции – отношение к царской России и её деятелям. При этом столкнулись две точки зрения – ортодоксально-марксистская, относящаяся к царской России резко отрицательно, и государственническо-патриотическая, высоко оценивавшая многие достижения царской России. Лидером сторонников первой точки зрения была Анна Михайловна Панкратова (1897 – 1957), лидером второй – Хорен Григорьевич Аджемян (1907 – 1968). Выступление Аджемяна, который публично назвал революционеров разрушителями России, вызвало у слушателей шок. Дискуссии были очень горячими, но никаких организационных выводов по отношению к их участникам не последовало. Партийное руководство показало, что оно будет опираться как на классовые, так и на патриотические ценности.

Сергей Багоцкий

Также по теме

А у нас это не отвратительно выглядит?

Сиротский закон породил детские компроматы: Навальный опубликовал сведения о дочерях единоросса Железняка

Рыбная солянка из лосося

Рецепт: Открытый пирог с лисичками - Картофель и личиски, слоеное тесто, заливка из сметаны и сыра Пирог с лисичками из пресного теста

Пирог с капустой и красной рыбой Пирог с капустой и рыбой